Facebook   |   YouTube   |   網頁指南

Category: 意見書

三月 29 2016

本會對當局提出了四個主要行動範疇作為未來工作的重點有以下意見。

範疇(一)保育:

本會贊同政府應繼續推行和加強現有的保育措施,在生境保護方面,除了保護現有或設立新的保護區外,當局亦應正視位於郊野公園邊陲土地的郊野公園「不包括土地」的保育情況。本港郊野公園「不包括土地」的總面積超過二千公頃,當中有不同的生境,低地河溪、淡水濕地及風水林都是常見的「不包括土地」,當中有些土地蘊藏著重要的生態環境,部份正受到發展的威脅,例如幾年前發生的大浪西灣爭議等。有見及此,具高生態價值的「不包括土地」應及早納入郊野公園範圍內,使那些地區的自然生境能獲得更充分的保護。

近年有不少私人土地內的天然棲息地遭受破壞,例如砍伐土沉香、沙螺洞排乾沼澤、「嘉湖山丘」非法傾倒等。由於該地屬於私人土地,現時法例上難以管制這些破壞生態的活動。以上述的「嘉湖山丘」為例,政府不但沒有嚴正執法,反而提出命令進行噴漿工程,本末倒置。假若政府不盡快檢討及堵塞法例上的漏洞,這些破壞將會對自然生境及景觀帶來不同程度的損害,並且嚴重影響生物多樣性。

在保育的同時,政府應採取「棕土優先」的土地發展原則,以代替開發綠化地帶。

範疇(二)主流化:

本港土地發展和保育之間屢見衝突,香港面積雖小,但擁有著豐富的生物多樣性,在規劃和決策過程中,應引入生物多樣性的因素,以達到可持續發展的目標。以新界東北發展為例,古洞北有不少濕地及沼澤等,生態價值為「高」的生境。假若當年在規劃和決策時充分考慮到擬建項目對生物多樣性的影響,優先發展低生態價值的粉嶺高爾夫球場,現在棲息在古洞的生物(包括村民)便可能可避免棲息地被破壞的威脅。此外,政府亦應檢討及完善現時的《環境影響評估條例》及《城市規劃條例》,以有效保障生物多樣性

範疇(三)知識:

政府應聯同生態專家、環保團體和學術機構協力編訂本地生物多樣性數據和資料庫,以了解本地野生物種的保育狀況及其瀕危程度,並且制訂本港受威脅物種名錄,然後根據物種的瀕危等級來分配資源和決定在保育上的優先順序。

當局應及早確立保育策略並制訂相關的行動計劃,保護那些高度受威脅的物種,例如:中華白海豚、穿山甲、金錢龜及水獺等。在實施物種行動計劃後,亦需定期檢討計劃的成效。

範疇(四)社會參與:

本會認同提高公眾意識和社會參與將有助保護生物多樣性。當局可與本地非政府機構和專業界別合作,計劃一系列以生物多樣性為主題的活動,進行公眾教育及推廣。

需教育市民不要參與「放生」活動,因為「放生」活動除了不人道外,亦會影響「放生」區域的生態平衡,引起外來物種入侵的問題。就算是同一種生物,亦會因為市場上買到的物種多數是被人工繁殖,基因被選擇過及單一化,與野生動物交配後的下一代,基因多樣性也會被影響。

最後,工黨認為政府應盡快落實和執行《生物多樣性策略及行動計劃》。

三月二十九日

三月 08 2016

梁振英2012年參選特首時,在其政綱「人口及人力資源」部份的第16點,白紙黑字寫清楚:「逐步降低強積金戶口內僱主累積供款權益用作抵銷僱員長期服務金及遣散費 的比例」。

可是,到了今年2017年,取消強積金仍然係研究、諮詢階段。去年十二月推出的退休保障諮詢為期六個月,係梁振英政府任期餘下時間不多,諮詢六個月後亦未必有具體方案,顯示梁振英肯定「走數」。

工黨認為強積金是用來保障僱員退休生活,而不是保障僱主權益。當僱員希望從強積金預先提取金錢,政府就不容許。但是,當老闆要遣散員工時,政府就容許他們從強積金中提取。強積金變成左遣散費基金,簡直荒謬絕倫!要求取消取消對沖機制只是撥亂反正!

有商界認為在設立強積金制度之前,就有對沖的安排,避免僱主須要作出雙重開支。但以上安排原意為鼓勵僱主設立自願性退休 計劃,與強積金係強制性的制度並不相同。僱主必須就強積金供款,已經不用透過對沖機制作為鼓勵。
鼓吹自由經濟的香港大學經濟學講座教授王于漸亦都同意:「強積金乃強制性計劃,實不應容許僱主作「對沖」安排。」經濟學家關焯照認為,對沖機制實為「搵僱員笨」,「兩筆錢性質唔同,冇理由撈埋一齊用!」
商界代表張宇人曾經公開指出,取消強積金對沖係將中小企凌遲處死。但是基層僱員不斷被遣散,強積金不斷被對沖,更加是生不如死!有年屆六旬的清潔工逾十年內多次被遣散,強積金「被沖剩兩萬蚊」,試問他怎樣有錢退休?


數字上,每年被沖走的強積金亦越來越多。2003年每年11.7億元,上升至2011年23.3億元,再上升至2014年超過30億元。假如未來經濟狀況下行,數字更有可能急速上升。自 2001 年 7 月 至 2014 年年底,對沖的金額總數高達 250 億元 。

此外,取消對沖機制對整體社會有利。王于漸教授就指出,及早取消「對沖」安排,僱員始能自由抉擇強積金計劃中的安排,包括僱主供款部份。現時由僱主而非僱員選擇基金經理的做法,嚴重窒礙競爭,變相保障基金管理業,只要僱主肯繼續使用其服務,基金經理也就毋須為投資表現對賬戶持有人負責。

最後,正如王于漸教授所言:「強積金改革實不應受銀行、保險公司和僱主等既得利益者所牽制。」政府應立刻取消強積金對沖機制!

工黨
二零一六年三月七日

代表發言:郭永健

十二月 30 2015

 

政府就全民退休保障的問題一拖再拖,直至2013年5月委託了周永新教授作出研究,並在2014年8月提交報告。可惜,該份報告發表後,政府卻未有以此作為諮詢的基礎,反而借口需要更新人口推算來拖延諮詢。結果,在一星期前,政府終於發表諮詢文件。

在整個全民退休保障的問題上,工黨認為政府根本上帶有預設的立場,否定全民退休保障。從一開始,以研究來拖延時間。到研究報告出來,周永新教授確立全民方案的可持續性,並提出研究團隊的全民方案,政府卻「唔認數」,以需要更新至2064年人口推算。結果,2064年的人口推算把勞動力預測大幅下降,以致原有的全民方案出不能持續。

政府除了使用以上伎倆外,政府更無賴地使用「不論貧富」來代替「全民退休保障」,繼續其預設的論調,強調需要集中資源幫助有需要的人士。此外,政府一方面拋棄周永新報告的結論及建議,但一方面卻以此作為老年金的數額,以及其中的薪俸老年稅方案來証明需要增加稅款。

可是,政府單單強調支出需要23950億,但融資部份的政府注資、三方供款卻輕輕帶過,並不盡不實,並指出『除非大幅增加「老年金」所 建議的稅率或削減其津貼額,否則入不敷支的情況難以避免,而情況在最新人口 推算下更為嚴峻。』

工黨強烈譴責政府上述偏頗、誤導市民的諮詢方法,並要求政府必須從速實行全民退休保障,讓所有長者均可享有基本的生活保障。

工黨重申,全民退休保障作為退休保障的其中一條支柱,其作用並非任何審查方案可以取替。香港的勞動力市場並非完美,僱員收入不一定反映其應得工資。而且,幾十年後累積的退休款項及到時的一般生活境况,差不多完全超乎現時個體的控制。 大家只要想想,1997年香港面對金融風暴,失業率不斷攀升,2003年曾經高達7.9%。無論曾經高薪厚職的市民,都可能會面對失業或減薪的威脅。因此,社會保險形式的全民退休保障,分擔全港市民面對的退休風險,加強市民對香港的團結力及歸屬感。

最近,政務司司長林鄭月娥挑起世代矛盾,說出「要年輕下一代在相當具挑戰的經濟環境下,繳交更多稅,不論貧富地分配給包括她在內的長者是否公義」。但是,我們只要想想,全民退保方案的政府注資、公帑支持的長者社會保障轉移,難道不是長者一直的辛勞付出,為香港社會貢獻而令到政府庫房坐庫萬億儲備,及每年均有財政盈餘嗎?如果林鄭月娥的說法成立,那麼所有政府的收入及支出,均需要按出生年齡計算,確保沒有絲毫的跨代轉移!

總結而言,政府正在無所不用其極地否定全民退休保障,只不過是希望逃避政府的責任,把政府的承擔減至最低。無論從理念,抑或財政持續性上,全民退休保障都有其可取之處,政府拒絕推行的話,長者貧窮的問題將會無從解決。

工黨

2015年12月30日

十二月 14 2015

工黨立法會議員 – 何秀蘭、李卓人、張國柱、張超雄

致「研究落實免費幼稚園教育小組委員會」聯合意見書

前言

立法會研究落實免費幼兒園教育小組自去年成立以來,舉行多次會議,並邀得政 府官員、免費幼稚園教育委員會、教育界人員、家長及不同的幼兒教育關注團體出席、回 應及分享不同意見供立法會參考。然而,就某些政 策範圍,公眾和教育界人士與免費 幼稚園教育委員會及教育局的立場和理解有所不同。工黨四位立法會議員 (何秀蘭、李 卓人、張國柱、張超雄) 一直呼籲政府承擔發展幼兒教育的責任,令每個小孩都有機會 自幼開始接受優良教育。就此,我們向小組委員會提交聯合意見書,就下列數個我們 希望強調的項目重申立場,並予以政府及公眾人士備存。

全文:工黨致「研究落實免費幼稚園教育小組委員會」聯合意見書

三月 21 2015

工黨對機場第三條跑道發展的意見

 

成本過高﹕

 

機場第三條跑道成本根據機管局於2011年的2030規劃大綱,聲稱成本1362億港元,還未計工程超支(估計2000億)機管局為了三跑集資,或會加$200「機場建造稅」。1997年完成的《香港機場核心計劃》十項工程,合計只需1553億港元。廣州白雲機場的第三條跑道,2014年2月完全,成本只需50億人民幣。

了解更多

搜尋

訂閱電子報

過往紀錄